Ca pârât în fața instanței de a reduce sau anula pedeapsa
Și, de asemenea, să demonstreze în instanță consecințe clare de disparitate implicit.
În cazul în care pedeapsa este plătit în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării, instanța poate reduce pedeapsa.
Prevederile prezentului articol nu afectează dreptul debitorului de la o reducere a dimensiunii responsabilității sale în temeiul articolului 404 din prezentul cod și dreptul creditorului la compensație pentru daune în cazurile prevăzute la articolul 394 din prezentul Cod.
Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj din România
REVIZUIREA practica instanțelor de arbitraj
Articolul 333 din Codul civil România
Supreme Curtea de Arbitraj al Biroului Român a discutat revizuirea Codului civil al România, practica instanțelor de arbitraj de la articolul 333 și, în conformitate cu articolul 16 din Legea Constituțională Federală „Cu privire la instanțele de arbitraj din România“, informează instanțele de arbitraj ale recomandărilor.
la scrisoarea de informare
Arbitrajul Curtea Supremă
Practica de arbitraj instanțele ARTICOLUL 333
COD CIVIL România
1. În cazul în care există motive pentru a aplica articolul 333 Cod civil România pedeapsa instanței de arbitraj reduce rezoluția, indiferent dacă o astfel de cerere a declarat transponder.
Întrebarea aplicării prezentului articol poate fi rezolvată în orice caz.
Curtea de Arbitraj a satisfăcut cererea cerințelor de parteneriat ale unei societăți cu răspundere limitată la o societate pe acțiuni pentru o penalizare pentru întârzierea efectuării plăților transferate, în conformitate cu bunurile contractuale.
În recurs inculpatul a subliniat că instanța de judecată nu a reușit să aplice articolul 333 din Codul civil al România, în ciuda disproporția evidentă a consecințelor de penalizare ale încălcării obligațiilor.
Decretul deciziei de apel a Curții de Arbitraj a confirmat pentru următoarele motive.
Pârâta în instanța de judecată o cerere pentru a reduce cuantumul penalității nu a spus de ce argumentele sale că Tribunalul era obligat să aplice articolul 333 din Codul civil al România pe cont propriu, sunt nefondate.
Decizia Curții de Casație a tribunalului de primă instanță și instanța de apel în ceea ce privește sancțiunea de pedeapsă a schimbat din următoarele motive.
Suma pretinsă de reclamant ca urmare a unor penalități stabilite prin Tratatul de la procentul său ridicat în mod clar disproporționată în raport cu consecințele încălcării obligațiilor. Când ați stabilit circumstanțe reduce dimensiunea pedepsei este făcută de către tribunalul arbitral dacă a declarat dacă o astfel de cerere de către pârât.
Într-un alt caz, un comitet de administrare a proprietății orașului a făcut apel la tribunal cu o cerere de la un parteneriat cu răspundere limitată pentru recuperarea de 14 milioane. Ruble arieratelor de chirie și 102 milioane de euro. Ruble penalizare.
Revendicările Comitetul de arbitraj, Curtea a admis în totalitate.
Decizia instanței de apel a admis prima instanță.
Decizia instanței de recurs a primei instanțe, iar instanța de apel a anulat, iar cazul este transferat într-un nou proces.
Unul dintre motivele pentru anularea hotărârilor judecătorești a fost că instanța care impune pârâtului obligația de a plăti dobânzi la scadență în valoare de contract - 10 la suta pentru fiecare din primele zece zile de întârziere și de 20 la suta pentru fiecare zi ulterioară - nu este discutată în conformitate cu articolul 333 din Civil Codul România posibilitatea reducerii pedepsei contractuale, în ciuda consecințelor evidente disproporție încălcarea acesteia.
2. Baza pentru aplicarea articolului 333 din Codul civil al România poate fi numai disproporția aparentă a consecințelor de penalizare ale încălcării obligațiilor.
Stock Company a apelat la instanța de arbitraj împotriva societății cu răspundere limitată pentru recuperarea de 490 de milioane. Ruble de datorii și 30 de milioane. Ruble de penalități pentru întârzierea efectuării plăților.
Inculpatul a depus o propunere pentru aplicarea Codului civil al Curții de articolul 333 română în legătură cu situația financiară dificilă a societății, întârzierea transferului în contul de verificare sale cumpărătorii de numerar de produse, refuzul de garant al plății către reclamant valoarea creanței revendicate.
Curtea de Arbitraj, după ce a examinat documentele care dovedesc argumentele pârâtei, mărimea amenzilor din aceste motive a redus cu 30 la sută.
Într-un alt caz, societate comercială a dat în judecată industria agricolă pentru a recupera de la cei 4 milioane. Ruble de penalități pentru plata cu întârziere a mărfurilor.
Întârzierea plății inculpatului a explicat conturile mari de primit, Arieratele la buget, precum și confiscarea fondurilor sale.
După trecerea în revistă a documentelor depuse la fermă a declarat argumentele, tribunalul a redus cuantumul pedepsei cu 50 la sută.
În mod similar, instanța de arbitraj și a soluționat litigiul dintre cele două societăți pe acțiuni. Baza pentru reducerea pedepsei a fost situația economică dificilă a inculpatului din cauza imposibilității de a vânzărilor de produse fabricate de acestea.
Acțiuni întreprinse de instanțele de arbitraj federale de districte enumerate soluții anulate din cauza lipsei disproportii evidente a consecințelor de penalizare ale încălcării obligațiilor contractuale. După cum au adoptat rezoluții atras atenția instanțelor asupra faptului că baza pentru aplicarea articolului 333 din Codul civil al România poate servi doar pentru a stabili o disproporție vădită a încălcării consecințelor de penalizare.
Criteriile pentru stabilirea disparitate în fiecare caz poate fi: un procent excesiv de mare a pedepsei; un exces semnificativ de valoarea sumei de pedeapsă pentru daunele cauzate de încălcarea obligațiilor; durata de incapacitate de plată și altele.
3. dovedita disproportii evidente a consecințelor de penalizare ale încălcării obligațiilor de către persoana care a făcut cererea de a reduce pedeapsa.
În practica instanțelor de arbitraj sa ridicat problema care ar trebui să prezinte dovezi în timpul examinării instanță a unei cereri de reducere a cuantumului pedepsei în conformitate cu articolul 333 din Codul civil al România.
Pentru a aplica acest articol, tribunalul arbitral va avea datele necesare pentru identificarea disproporția evidentă a consecințelor de penalizare ale încălcării (a valorii principalului valoarea posibilă a pierderilor stabilite în contract cuantumul pedepsei și total acumulat din perioada în care în mod implicit, și colab.).
În conformitate cu articolul 330 din Codul civil al România, la solicitarea plății unei penalități creditorul nu este obligat să dovedească pierderile cauzate de el.
Conform Codului de procedură de arbitraj Articolul 53 din România fiecare persoană implicată în acest caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca baza cererilor lor.
Având în vedere că cererea de Codul civil român Articolul 333 susținut de pârâtă, el trebuie să furnizeze dovezi pentru a șterge disproporționalitate încălcării consecințelor de penalizare.
Având în vedere probele respondentului tribunalului de arbitraj va decide cu privire la prezența sau absența unor motive de aplicare a acestui articol.
4. Pentru a decide dacă să reducă sancțiunea în conformitate cu articolul 333 din Codul civil al instanței de arbitraj România ia în considerare orice dobânzi plătite sau de plătit solicitantului în conformitate cu legislația în vigoare.
Banca Comercială a apelat la instanța de arbitraj împotriva societății cu răspundere limitată pentru a recupera ultimele 120 de milioane. Ruble, acordat de către Societate în temeiul contractului de credit, 100 de milioane. Ruble, dobânda acumulată pe această sumă, și 120 mln. Ruble de sancțiuni pentru încălcarea termenilor de rambursare .
Curtea de Arbitraj din cererea reclamantului pentru recuperarea principalului și a dobânzii pentru creditul acordat acordat. Dimensiunea a susținut pedeapsa redusă cu 30 la sută, invocând faptul că consecințele unei încălcări într-o mare măsură, în baza contractului de împrumut redus cu recuperarea de interesul inculpatului pentru creditul acordat.
În recursul Banca Comercială a cerut să anuleze decizia Tribunalului de Primă Instanță, din moment ce, în opinia sa, colectarea de interes pentru furnizarea de credit nu poate servi drept bază pentru reducerea cantității de pedeapsă.
Instanța de recurs a părăsit decizia primei instanțe neschimbată, iar recursul pentru următoarele motive.
Consecințele încălcării pot fi atribuite nu au fost primite de către reclamant și proprietatea fondurilor au suferit pierderi (inclusiv pierderi de profit), alte bunuri sau drepturi de proprietate, la care solicitantul are dreptul să se aștepte, în conformitate cu legea și contractul.
Dobânda se percepe pentru furnizarea de creditor la debitor o sumă de bani pentru a compensa într-o anumită parte a consecințelor provocate de încălcarea pârâtului a obligațiilor sale, prin urmare, instanța a luat în considerare în timp ce decide cu privire la o reducere a pedepsei, în conformitate cu articolul 333 din Codul civil al România.
5. crește cantitatea de pedeapsă părți Legea legământului singur nu poate servi drept temei pentru reducerea cuantumului pedepsei impus în conformitate cu articolul 333 din Codul civil al România.
Societatea cu răspundere limitată intentat un proces împotriva companiei de a recupera de la el valoarea produselor livrate și penalizarea pentru întârzierea plății sale.
Conform materialelor cauzei, părțile au convenit în pedeapsa cu contract pentru plata cu întârziere a mărfurilor în valoare de 1,5 la sută pentru fiecare zi de întârziere.
Arbitrajul Curtea de pretențiile unei răspundere limitată în ceea ce privește colectarea unei datorii de a plăti pentru produsele acordate. Valoarea gajul declarată a refuzat, invocând faptul că valoarea sancțiunilor stabilite de părți în contract, semnificativ mai mare decât valoarea amenzilor stabilite prin Decretul Prezidiului Consiliului Suprem al România și Guvernul român din 25.05.92 N 2837-1 „Cu privire la măsurile urgente de îmbunătățire a calculelor realizate în economia națională și creșterea responsabilității întreprinderilor pentru situația lor financiară. "
Decizia instanței de apel din hotărârea în primă instanță, în partea de a reduce dimensiunea pedepsei abolită, cererea reclamantului în totalitate.
Decizia sa de a instanței de apel motivat după cum urmează.
Reducerea dimensiunii pedepsei se efectuează în conformitate cu articolul 333 din Codul civil al România, în cazul în care acesta este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării.
Stabilirea părților în acordul unei cantități mai mari a pedepsei în raport cu mărimea sancțiunii prevăzute de lege, în sine, nu este un motiv pentru a reduce acest articol.
Deoarece suma declarată o societate cu răspundere limitată a pedepsei în raport cu costul de producție este scăzut (valoarea producției neplătite de 120 de milioane. Ruble, valoarea unei lovituri de 9 milioane. Ruble), instanța de apel a concluzionat în mod întemeiat că, în circumstanțele date, instanța de primă instanță nu a existat nici un motiv pentru a reduce pedeapsa.
6. Reclamantul Acțiuni pentru a mări dimensiunea pedepsei nu poate fi folosit pentru a scădea pe baza articolului 333 Cod civil România.
Societate de constructii a depus o cerere comună societate pe acțiuni de penalizare pentru întârzierea plății lucrărilor de construcții.
Inculpatul a făcut apel la instanța de judecată cu o cerere de aplicare a articolului 333 din Codul civil al România, care se face referire la faptul că implicit a fost format din vina reclamantului, a încălcat termenii finalizarea construcției.
Conform materialelor cauzei, eșecul de a plăti o societate pe acțiuni a lucrărilor de construcții sa ridicat la 10 zile, iar valoarea daunelor lichidate acumulate egale cu 1 la sută din suma datorată pentru volumul realizat lucrărilor de construcții.
Curtea de Arbitraj, admite că reclamantul suma pedepsei nu este în mod evident consecințe disproporționate ale încălcării obligațiilor, cererea inculpatului a refuzat.
Societatea pe acțiuni în recursul împotriva deciziei instanței de judecată a indicat că pedeapsa a fost formată în conformitate cu vina reclamantului, au fost lăsate să intre în obiectul de declanșare, astfel încât Curtea de arbitraj a respins în mod greșit cererea de a reduce dimensiunea sa.
Instanța de recurs a părăsit decizia primei instanțe neschimbată, iar recursul pentru următoarele motive.
Reducerea pedepsei în conformitate cu articolul 333 din Codul civil al România numai în cazul în care acesta este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării.
executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale de către organizația de construcție, contribuie la creșterea cuantumului pedepsei în sine nu este un motiv pentru a reduce acest articol.
în comun răspunderea Dimensiune în prezența bazelor transponder poate fi redusă în temeiul articolului 404 din Codul civil România, conform revendicării 1, în care instanța poate reduce răspunderea debitorului în cazul în care creditorul în mod intenționat sau din neglijență, a facilitat a crescut suma pierderilor cauzate de eșec sau executarea necorespunzătoare a, sau nu este să ia măsuri rezonabile pentru a le reduce.
7. Absența organizațiilor de vinovăție în mod implicit a obligațiilor contractuale poate servi drept temei pentru excluderea sa de răspundere în temeiul articolului 401 și nu articolul 333 din Codul civil al România.
Joint-Stock Company a intentat un proces împotriva instituției de colectare a datoriilor la plata pentru serviciile prestate și penalități de întârziere.
Pârât cu cerințele datoriei convenite. Valoarea daunelor-interese reclamanților a cerut instanței la reducerea dimensiunii sale în temeiul articolului 333 din Codul civil al România.
Arbitrajul instituției a refuzat petiția pentru eșecul de a identifica o penalități de disparitate consecințe clare încălcare.
Instituția a făcut apel la decizia instanței de judecată în instanța de recurs, referindu-se la faptul că întârzierea de plată a avut loc din cauza eșecului de fonduri pentru aceste scopuri de la bugetul federal, care nu este vina lui.
În absența instituțiilor de vinovăție în executarea necorespunzătoare a obligațiilor pe care le are dreptul de a ridica problema de scutire în temeiul alineatului 1 al articolului 401 din Codul civil al România, potrivit căruia o persoană care nu a îndeplinit obligațiile, este răspunzător în prezența vinovăție (intenție sau neglijență), cu excepția cazului în legea sau contractul prevede alte motive de răspundere. Fondurile nealocate din bugetul instituției, care se află sub statutul nu se poate angaja în activitatea de întreprinzător, și, prin urmare, lipsit de orice alte surse de venit pot fi recunoscute circumstanțe care indică absența vinovăției în întârzierea plății serviciilor prestate pentru el.
Prin ea însăși, se adaugă distractiv
Cu stimă
Asistență juridică în situații dificile. O garanție de competență și integritate 8-916-187-08-14 [email protected]