Noile reguli reduce dimensiunea pedepsei pe cale judiciară

Pedeapsa pe baza articolelor 394 și 330 GKRumyniyayavlyaetsya una dintre sancțiunile în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, valoarea sancțiunilor poate fi stabilite prin lege sau convenite de părți în contract (penalitatea contractuală) și, în acest caz, legea nu conține nicio restricție cu privire la stabilirea de această dimensiune. Cu toate acestea, articolul 333 GKRumyniyasudu intitulat în cazul unei lovituri de un ordin judecătoresc de a reduce dimensiunea prin „impact disproporționat clară a încălcării.“

Noile norme de aplicare a articolului 333 din Codul civil, în baza clarificarea Prezidiului Federației Ruse, sunt după cum urmează:

1. Pedeapsa poate fi redusă de către instanța de judecată numai în cazul în care cererea corespunzătoare de către pârât. Din proprie inițiativă, instanța de judecată pentru a reduce dimensiunea pedepsei nu mai are dreptul la.

Astfel VASRumyniyapodcherknul că depunerea cererii în sine nu poate fi considerată ca pârâtul a fost de acord cu prezența datoriei către reclamant sau a încălcării. În orice caz, instanța examinează mai întâi întrebarea dacă există motive pentru a aduce în fața justiției debitorului, și în cazul în care se dovedește că nu există motive, instanța va respinge o cerere de penalizare, indiferent de cererea depusă pentru disparitate.

2. O declarație a disproporția pedepsei inculpatului trebuie să furnizeze dovezi relevante, în special, că dimensiunea posibilă a pierderilor creditorului, care ar putea rezulta din încălcarea unei obligații, în mod considerabil mai mică decât valoarea daunelor lichidate acumulate.

3. Declarația cu privire la consecințele pedepsei disparitatea încălcarea obligației poate fi făcută numai atunci când inculpatul în așteptarea procesului în primă instanță.

Instanța de apel poate revizui dimensiunea pedepsei pe baza plângerii reclamantului sau a pârâtului, în cazul în care inculpatul a declarat disparitate explicită pierde încălcări obligații consecințe în primă instanță, și să furnizeze dovezi relevante, dar dimensiunea sa este redusă instanța de primă instanță, sau redus, dar reclamantul sau pârâtul nu este de acord cu suma penalităților percepute de către instanța de judecată.

Instanța de apel nu revizuiește cuantumul pedepsei, cu toate acestea, cu privire la plângerea creditorului reclamant poate dovzyskat penalizare în cazul în care acesta a fost redus de instanța din proprie inițiativă, în lipsa declarațiilor inculpatului, sau sub o singură refinanțare.

4. În ciuda dovezilor prezentate de către pârât a eventualului dimensiunea penalizare disparitate instanțelor pierderile creditoare VASRumyniyarekomendovano nu reduce cuantumul pedepsei sub rata dubla de refinanțare stabilită de Banca Centrală a Federației Ruse. În cazuri excepționale, după cum se specifică în decizie, reducerea pedepsei permise de instanța de la o singură rată de refinanțare.

Scăderea pedepsei ca urmare a unei cote unice de reducere este permisă numai cu privire la obligațiile de împrumut, în cazuri excepționale, atunci când un pierderi creditoare sunt compensate de faptul că rata dobânzii la împrumut (de credit, credite comerciale), mult mai mare decât cea percepută în mod normal, într-un astfel de interes circumstanțe.

5. În cazul în care reclamantul solicită o penalizare stabilită prin contractul sub forma unei combinații de amenzi și penalități pentru un inculpatul (debitorul) solicită infracțiune și de a reduce dimensiunea sa în temeiul articolului 333 din Codul civil, instanța va lua în considerare proporționalitatea consecințelor de penalizare ale încălcării obligațiilor pe baza valoarea totală a amenzilor și a penalităților.

Se aplică regulile de mai sus:

• Pedeapsa contractuală, indiferent de modul în care pedeapsa stabilită în contract. Termenii acordului privind neutilizării sau restricții privind utilizarea articolului 333 nu se aplică GKRumyniya- stabilite prin Tratatul de la limita superioară sau inferioară a mărimii pedepsei, și nu se opune judecării problemei reducerii pedepsei. În același timp, anularea cererii de pedeapsă a creditorului cu contul debitorului nu privează dreptul debitorului de a ridica întrebarea cu privire la utilizarea dispozițiilor de penalizare dezafectate ale articolului 333 din Codul civil, de exemplu, prin aducerea într-o revendicare instanță independentă de restituire a sumelor plătite în plus.
• În cazurile în care cantitatea de sancțiune nu este definită prin contract, și legea (în special, dispozițiile Cartei transportului feroviar din Federația Rusă, articolul 9 din Legea federală „Cu privire la plasarea comenzilor pentru bunuri, lucrări și servicii pentru necesitățile de stat și municipale“, etc. ) ..
• Pentru a prevăzut la alineatul 2 al articolului 381 GKRumyniyameram răspunderea pentru încălcarea contractului, garantate printr-un depozit. De exemplu, atunci când se colectează dublul valorii depozitului de către partea responsabilă pentru încălcarea contractului, instanța poate, la cererea inculpatului de a reduce dimensiunea de jumătate din această sumă, în conformitate cu dispozițiile articolului 333 din Codul civil. Responsabil pentru încălcarea contractului părții care a dat depozit, de asemenea, au dreptul de a ridica problema cererii la valoarea de depozit, de altă parte rămasă, dispozițiile articolului 333 din Codul civil, inclusiv prin aducerea în instanță cererea independentă de rambursare a sumelor plătite în plus.

De asemenea, este demn de remarcat faptul că tendințele reflectate în explicațiile Plenului VASRumyniyanashli reflectate în proiectul de modificare a Codului civil. Deci, proiectul de lege № 47538-6 «cu privire la modificările la partea din prima, a doua, a treia și a patra din Codul civil al România, precum și a unor acte legislative din România“, adăugarea prevăzută de articolul 333 GKRumyniyapolozheniyami că instanța poate reduce cantitatea de penalități în instanță numai „la cererea debitorului,“ și că „reducerea pedepsei contractuale de plătit de către persoana care efectuează activități comerciale sunt permise în cazuri excepționale, în cazul în care se dovedește că recuperarea daunelor în n mărimea contractului edusmotrennom poate avea ca rezultat beneficii creditor nejustificate. "